Дополнения к опыту эксплуатации RX-5017/5316/5317.

Хочется высказать свое мнение о приведенных в статье суждениях по RX-5317 и сравнить этот аппарат с аналогичной по производительности моделью - Canon-1215.

Во-первых, размер барабана не является главным его достоинством, если только он не является мусорной корзиной. Кроме того, стоимость барабана 5317 около 150$, за эти деньги можно купить 10 штук AEG для 1215 (общий ресурс составит около 300 тыс.) или, чуть добавив (около 70$), Katun для 4050 (работает приблизительно 300 тыс.).

Во-вторых, проявка в 1215 действительно хромает из за стачивания магнитного вала под подшипником, однако, если раз в 40 тыс. снять вал, промыть и смазать подшипник, то стачивания не будет. Что же касается большой тубы, то лучше купить 4 тонера для 1215 (4$ за штуку, общий ресурс 10 тыс.), чем одну для 5317 за 16$ (400 г, ресурс 6 тыс.).

В третьих, срок служба фьюзера 5317 и 1215 приблизительно одинаков, вот только стоимость валов для 5317 "немного" выше.

Есть у 5317 один плюс - это лоток ручной подачи, рассчитанный на несколько листов (у 1215 - на один лист); но конструкция его очень хлипкая, так что даже этот фактор зачастую работает в минус.

Ничем не хочется обидеть автора статьи; у каждого может быть свое мнение, и я высказал только свое.
Для объективности готов поставить эксперимент вместе с любителем Rank Xerox (если найдутся желающие): он ставит RX-5317, я - Canon-1215 какому-нибудь пользователю, а по прошествии времени сравним его впечатления и расходы. Только по-честному, без VIP-обслуживания. Самому интересно.

Денис Голубев

От StartCopy

Что касается размера барабана, напомним, что в 5317 он в известной степени именно "мусорной корзиной" и является, ибо отработка собирается внутри него.
О приведенных цифрах: не всем удается покупать оригинальные или приличные совместимые расходные (как для 1215, так и для 5317) по таким ценам, однако пропорции более-менее соответствуют действительности.
Относительно бокового лотка можно добавить, что в 1215 при ручной подаче нет необходимости нажимать кнопку "Start", как в 5317, - просто вставляешь лист, и аппарат "стартует" сам, очень удобно.
И, хотя мы не имеем ничего против Canon-1215, его "болезни" не ограничиваются указанной "хромотой" проявки - достаточно заглянуть в "F.A.Q.". Правда, обилие вопросов (относительно других аппаратов Canon) говорит еще и о распространенности модели.
Кстати, интересно было бы узнать из опыта читателей сайта о предельном "долголетии" (в тысячах копий, конечно) обоих моделей.

К вопросу о сравнении RX-5017/5316/5317 и Canon-1215.

Коль уж намечается такая тема, хотелось бы и мне высказаться по поводу аппаратов Canon-1215 и RX-5316/5317.

Прежде всего, хотелось бы поправить Сашу Федотова и сказать, что барабан на 5316 по документации ходит не менее 80 тыс. копий. Реально же мной проверено, что при использовании бумаги средней стоимости барабан ходит около 120 тыс. с совершенно удовлетворительным качеством копий.

Что касается величины (диаметра) барабана. Считаю, что зря этот параметр недооценивается. Картина примерно следующая. Для копирования формата А4 этот барабан сделает чуть больше одного оборота (простая математика - длина окружности прямо пропорциональна ее радиусу). Вот и посчитайте, сколько оборотов сделает барабан от 1215 и сколько раз контактирует "данная точка" барабана с бумагой и ракелем на том и другом аппарате. Преимущество явно за 5316. Кстати, отсюда и скорость вращения узла, ну, в общем, знающие люди поймут.

Попробуйте открыть переднюю крышку на 1215, а потом ее закрыть. Аппарат не войдет в режим готовности, пока с самого начала не протестирует все свои узлы. Это не бросается в глаза, когда делаешь такую операцию достаточно редко. А если приходится что-либо настраивать? Да инженера просто начинает трясти от нервного тика, когда каждый раз приходится ждать, пока эта "гадская" машина не будет готова к копированию! Теперь проделайте то же на 5316. Машина вас "понимает", и после закрывания крышки входит в готовность практически моментально. Ей нужно время исключительно для того, чтобы подогреть чуть остывший фьюзер.

Каждая уважающая себя фирма-производитель копировальной техники проектирует аппараты с открывающейся "ракушкой". Это можно увидеть даже на офисных аппаратах RX-5009 и XC822, Sharp-810 и т.д. Canon же решил, что на аппарате формата А3 это соверженно излишне. И тем, кто менял ремни транспортера (ну просто не понимаю, зачем был нужен этот наворот: 5316, Konica-1212 и много других аппаратов прекрасно обходятся без транспортера), а также чистил оптику, меня поймут. Слов просто нет! Не нужно забывать о том, что помимо хорошей копии, радующей клиента, необходимо думать и об инженере, который будет ремонтировать аппарат, ведь увеличение времени ремонта или профилактики равнозначно уменьшению времени полезной работы аппарата.

Относительно того, что фьюзеры на аппаратах служат примерно одинаково. Возможно, вот только 5316 прекрасно обходится без фетрового вала. Почему? Решите сами...

О сервисном режиме и диагностике скажу только одно: в 5316 достаточно нажать всего ОДНУ клавишу для того, что бы узнать об аппарате ВСЕ!

Мы в сервисе шутим: "Пациент мертв с рождения". Это применимо к 1215. А на вопрос, почему же 1215 является самым популярным в своем классе, отвечу: основной критерий при выборе такой техники - это ЦЕНА. Да, 1215 может (вернее, мог) этим похвастать. Да и копирует он в принципе нормально и живет долго... не спорю. Вот только наша "инвалидка" тоже ездит и имеет право называться автомобилем. А дальше уж решайте сами.

Олег Коняхин,
сервис-менеджер компании "Магнет Лтд"
(5 лет стажа работы с техникой Xerox).

Ответ на комментарий Олега Коняхина.

Интересно, в какой документации Олег увидел ресурс барабана 5316 - 80 тыс.? Если мне не изменяет память, аппарат блокируется через 40 тыс. и пишет: "замените блок барабана". Возможно, конечно, у RX есть секретная директива о том, что должен приехать сервисный инженер, положить деньги в карман за замену блока барабана и платы предохранителей. Сюда же можно отнести и увеличение времени работы инженера на ненужную работу по замене этой платы.
А если имеется в виду реальная долговечность, то у меня тоже барабан AEG на 1215 (при стоимости в 17$, а не в 170$, как у RX) ходит по 50 тыс.

О закрытии крышки.
У любого уважающего себя инженера есть блокираторы передней крышки. В 1215, кроме очистки коронаторов, внутри делать практически нечего, не знаю, зачем Олег ее дергает туда-сюда. Кстати, там с блокиратором можно изъять любой блок, и аппарат не будет ругаться.

Что касается уважающих себя фирм и открывающихся "ракушек", то многие не делают открывающейся пасть. Видимо, Олег мало сталкивался с проблемой, когда с фиксатором что-то происходит (гнется и т.д.), и перестают сцеплятся шестерни. Вот когда геморрой-то и начинается.

О диаметре барабана - Олег, конечно, прав: чем больше диаметр, тем меньше износ. Однако я не видел еще барабана с таким плохим качеством защитного покрытия (для такого диаметра), как в 5317. Что касается сравнения с автомашинами, то ведь и на "Запорожец" можно поставить Nokian-205/50R... Но нужно ли это при его скорости и всех остальных качествах?! А барабан 1215 достаточно хорошо справляется со своей задачей.

Цена аппарата для пользователя является приоритетной при всех прочих равных. При покупке 5317 пользователь сразу делает "добровольный" взнос в 400-500$ на рекламу RX.

Мы у себя шутим, что RX делает аппараты для сервисных инженеров (обеспечивая им потоянный заработок), а не для работы. Что касается мертвых с рождения, то достаточно посмотреть на сборку завода "Пирометр".
А вот еще интересный факт: к нам приходит много людей, которым знакомые порекомендовали купить 1215, но еще не было таких, кому порекомендовали 5317.

Денис Голубев

Замечание по поводу срока службы барабана RX5316.

Не хочется вступать в полемику с Денисом. Пусть люди ОПЫТНЫЕ сами оценят достоинства и недостатки этих копиров.

А специально для Дениса цитирую документацию на 5316 :
Бюллетень 013; код состояния J7.

И еще одно письмо.

Здравствуйте, уважаемые коллеги!

Все сказанное о аппаратах, как говорится, имеет место быть.

Я работал достаточно с обоими моделями, и о каждом аппарате могу сказать - хорошая техника, но при этом работа ее зависит от обслуживания.
Когда у клиентов попросту нет денег не только на обслуживание, но и на нормальные расходники и запчасти - ни один аппарат работать долго и хорошо не сможет.
Я считаю, что в обслуживании 5316 лучше - более удобный доступ к деталям и блокам, но и более дорогой.

Что касается клиентов, работающих одновременно с обоими аппаратами, то их взгляды таковы:

Продолжение разговора.

Здравствуйте!

Не знаю, стоит ли что-то добавлять к предшествующим заметкам, но попробую.
Прежде всего скажу, что я лицо незаинтересованное, работаю сервисным инженером на заводе, имея голый оклад. Амбиции тех или иных производителей копиров мне не свойственны.

Сразу же соглашусь с Юрием Комоловым - обе модели по своему хороши. И попробую поспорить с Денисом Голубевым на языке цифр.

Да, RX5317 дороже Canon1215, дороже и расходные материалы.
Но давайте взглянем на разницу в ценах более внимательно.

"Стоимость барабана 5317 около 150$, за эти деньги можно купить 10 штук AEG для 1215 (общий ресурс составит около 300 тыс.)."
Drum RX5317 действительно в состоянии пройти 120000 (давайте будем отталкиваться от этой цифры), сервисный инженер будет вызван 3 раза - для сброса индикации, очистки барабана от отходов. Canon1215 - инженера придется вызвать 4 раза для замены тех барабанов, к тому же примерно на 70000 по счетчику Canon 1215 понадобиться замена ракеля.

"Если раз в 40 тыс. снять вал, промыть и смазать подшипник, то стачивания не будет."
Почти уверен, что так и будет; но у меня 25 Canon 1215 на обслуживании, а процедура эта довольно-таки продолжительная. Да и смазка подшипников как-то смущает: тонер все-таки мелкодисперсный; несмотря на боковые уплотнения, он проникает в эту самую смазку и стачивание пойдет гораздо быстрее.

"Что же касается большой тубы, то лучше купить 4 тонера для 1215 (4$ за штуку, общий ресурс 10 тыс.), чем одну для 5317 за 16$ (400 г, ресурс 6 тыс.)."
Денис, но мы вообще не покупаем тонер в тубах, берем его в бутылях (а это 610 грамм) и цена та же. 4 тубы - это 760 грамм, в результате ресурс получается практически тот же.

"Срок служба фьюзера 5317 и 1215 приблизительно одинаков, вот только стоимость валов для 5317 "немного" выше."
Согласен: ресурс примерно одинаков, но при условии, что фетровый вал Canon1215 будет меняться каждые 20000 копий (5$). Если отталкиваться от ресурса тефлонового вала в 200000 копий, то на фетровые придется потратить 50$.
Необходимо также учесть, что качество тефлона у Xeroxa гораздо лучше: ни разу не сталкивался в 5317 с налипшим слоем тонера, хотя у Canon1215 это обычное явление.

"Есть у 5317 один плюс - это лоток ручной подачи, рассчитанный на несколько листов (у 1215 - на один лист); но конструкция его очень хлипкая, так что даже этот фактор зачастую работает в минус."
Очень интересный аргумент, Денис, но у меня пользователи и выходные лотки на Canon1215 ломают, и лотки ручной подачи на Canon6212.

Ну, а об остальном в достаточной мере высказались предыдущие авторы.

Диагностика... Ну нет ее у Canon1215, а хотелось бы.
Как-то вышел из строя симистор на плате управления переменным напряжением, код ошибки копир не выдавал, выходил в готовность, а напряжение на двигатель не подавалось. Оставалось платы менять, а RX5317 выдал бы код, и работа существенно упростилась бы.

Ну и о "ракушке" напоследок.
Ситуация: в Canon 1215 бумага застряла на входе, смялась в гармошку и пользователь вытащил, но частично. Я думаю, многим дальнейшая процедура известна - муторно все это проделывать из-за клочка бумаги.

Ну, вроде бы высказал все.

С уважением,
Владимир Довгань

Давайте посчитаем...

Уважаемые господа, ваши статьи очень похожи на выступление г-на Доренко.
(От редакции. Оставляем данное сравнение на совести автора, но позволим себе заметить, что так обижать товарищей "по оружию" нехорошо).
Вы рассматриваете только с удобных вам точек зрения.

1. По поводу барабанов считаем еще раз.
 

2. Как известно, все аппараты требуют регламентных работ. Как показала практика, для хорошей работы аппарата их надо проводить раз в 15000 или через 3 месяца (не надо приводить статистику, у кого что сколько проработало; исключения как в большую, так и в меньшую сторону бывают у всех).
 

3. Прошли на Canon 30 тыс. копий, а на Xerox - 40 тыс.
 

4. Далее аппараты идут раздельно.
 

Итак, мы вышли на сто тысяч со свежими барабанами и чистыми аппаратами.

Я прошу еще раз заметить, что этот расчет сделан в пользу Xerox. Ресурс барабана завышен от паспорта в два раза, но я считаю, что он реально столько ходит (бывает и больше, но чаще пользователь его убивает бумагой или скрепкой, т.е. может быть и меньше).
По Canon барабан реально ходит 40-50т, да и фетр 20т, а не 15. Плюс Canon обслуживаем чаще.

Дальнейшая статистика.
Ребята, я тоже могу покупать тонер ведрами и бочками (по 2.5$). Но не всякий пользователь может сам засыпать тонер из бутылки в тубу. Поэтому предлагаю оставить прежний расчет.
Итого на сто тысяч:
 

Смотрим дальше.
Если мы сравниваем 6216 и 5317, то Xerox теряет преимущество ручной подачи. Предположим, что пользователь раз в 150т ломает ручную подачу. Лоток ручной подачи для Xerox - 110$, для Canon - 20$. В расчете на сто тысяч это 73$ и 13$.
 

Извините, забыл для Canon вычесть транспортер за 16$
 

Позволю сделать себе небольшой плюсик долларов на 50 за счет того, что работа по Xerox всегда стоит дороже.
Здесь, конечно, не учтены мелкие вещи, но их хватает у обоих аппаратов.

Что касается кодов для сервиса, то я еще ни разу не слышал хорошего о Mita, а у нее этого столько, что даст любому аппарату хорошую фору.
Просто чтобы ремонтировать аппараты, надо чуть-чуть знать электронику.

Денис Голубев

Подсчет любит точность.

Думалось мне, тема сравнений этих аппаратов уже исчерпана. Однако малое количество положительных отзывов о NP1215 не дает г-ну Голубеву покоя. Оставим на его совести не совсем тактичное сравнение инженеров, участвующих в дискуссии, с Доренко.
Не думаю, что стоит затевать спор заново, но у меня после прочтения его письма возникло несколько вопросов.

1. Раз уж речь идет о сравнении цен, тогда стоит внимательно перечитать обзоры по этой теме; можно увидеть, что в своем первом письме г-н Голубев указывает цену на фоторецептор 5316 в 150 долларов. Неужели, Денис, в Ваших краях так сильно поднялись цены на запчасти от Xerox? 70 долларов - дело нешуточное.
2. Какие цены подставлялись в таблицу? У нас (Ростовская обл.) фоторецептор на 5316 действительно в розницу стоит около 220 дол. Но барабан 1215 за 17 дол. – это слишком. По нашему региону его розничная цена около 25 дол. Та же картина и на ракель: 10 дол. вместо Ваших 5,5.
3. Фетр в розницу за 5 дол.?! Поделитесь, пожалуйста, адресом своего поставщика.
4. С платой предохранителей на 16-ю Вы совсем загнули. Наша розница не более 28 дол.за полный ремонтный комплект (с коротронами). Вероятно, теперь уже мне стоит поделится с Вами адресом нашего поставщика по Xerox`у.
5. Почему пользователь не "убивает фоторецептор скрепкой или бумагой" на 1215? Нельзя же так откровенно "опускать" пользователей техники Xerox.
6. Та же "басня" и с лотком ручной подачи. О каких 110 дол. идет речь? Вы осуществляете ремонт на уровне замены блоков?
7. Почему Вы решили, что работа по Xerox стоит дороже? Работа стоит дороже там, где ее много. А 16-я причиняет гораздо меньше хлопот, чем 1215. Это, если не ошибаюсь, признали и Вы!

P.S. Странное у Вас представление о ремонте. Причем здесь знание электроники? Не спорю, что без нее никуда. Но в копирах подавляющее большинство проблем происходит из-за проблем с механикой. По моему, это и обсуждать даже не стоит, просто загляните в "Конференцию".

Олег Коняхин

Давайте сменим пластинку...

Здравствуйте, уважаемые господа!

В 1990 году, продав первый в своей жизни копир Canon1215, я, будучи выпускником (только-только!) технического вуза, не представлял себе техники более совершенной и прогрессивной (после "РЭМ", "ЭРА"). Через год или два увидел НАСТОЯЩИЙ КСЕРОКС (читать крупными золотыми буквами), гордо ступающий по России, раздающий малиновые пиджаки очень и очень редким избранным, в число которых даже и не мечтал попасть.
Как обычный советский инженер, починял все, что придется: Canon так Canon, Sharp так Sharp, Minolta так Minolta, Mita, Ricoh и компания, и еще много чего разного.
Потихонечку, собрав немного опыта (вместе с неплохим коллекивом), начал удивляться: а почему все так уважительно относятся к Xerox и при этом так много пользуются Canon?
И вот сегодня, когда через сервисный центр нашей фирмы проходят ежемесячно от 300 до 500 аппаратов различных моделей, я позволю себе высказать свое субъективное мнение.

Зачем вообще сравнивать эти модели? Они как технически, так и морально устарели. Да, Canon1215 был одним из первых аппаратов (вместе с Ricoh M100) на нашем рынке; да, это был прорыв; но хватит, его время ушло, сейчас этот аппарат нельзя поставить рядом ни с Konica, ни с Minolta, ни с Toshiba как по инженерной мысли, так и по ресурсу и потребительским качествам. Так может быть, хватит мучить дедушку, периодически выкапывая его из могилы, заставляя ходить при помощи спиритических пассов, показывая всем, какой он еще бодрый, как мало кушает и при этом немножко ходит?!

Xerox5317. Он стоил более 3000 баксов (славные 95-96 года!), назывался КСЕРОКС, клиент был горд: "Я КОПИРУЮ НА КСЕРОКС!!! Пусть плачу немного лишнего, пусть есть небольшие проблемы , пусть ресурс не очень, зато - КСЕРОКС".
Хотя более рачительные люди покупали за те же (чуть меньшие даже) деньги аппарат с названием, которое они никогда до этого не слышали и с трудом могли произнести - Nashuatec3320 (родимое "МВ" в Москве поставляло) с большей скоростью копирования, с большим ресурсом, а главное - гораздо беспроблемнее и дешевле в эксплуатации; и работают на нем до сих пор.

А почему сравниваем именно RX5317? А потому, что все, что сделал Xerox после него - модели 5616, 5815 - как-то стыдливо замалчивается: "да, родилось неудачненькое, но мы больше не будем", - говорит нам Xerox.
И какой сегодня смысл говорить о 5317, если Ксерокс больше не выпускает аналоговую технику, а перешел на выпуск цифровой (младшенькие - точно Sharp, старшенькие - не знаю, на ремонт еще не приходили).
А вот среди "мыльниц" бесспорным лидером в Росии был и все равно останется Canon с моделями 200-220 и им подобным; но сегодня многие фирмы, специализирующиеся на копировальной технике, их практически не продают.

Сегодня, в 2000 году, давайте немного посмотрим в будущее, давайте поговорим о современных цифровых моделях.
Хотелось бы пригласить к дискуссии людей, имеющих опыт эксплуатации и обслуживания цифровых машин, особенно маленьких - большие и так хорошо работают: у нас две МВ9560 (Konica7060) оттарабанили по 700 тыс. за полгода; и, кроме сервисных комплектов, барабанов и девелопера, ничего не меняли; МВ8145 (Ricoh 45 коп/мин) несколько штук - пока, кроме порошка, тоже ничего не просили.

Мне бы хотелось предложить почтенной публике выбрать две наиболее перспективные цифровые модели сегмента до 12 коп/мин. и поговорить о них: о проблемах сервиса, о стоимости эксплуатации, ресурсе, в том числе и с образцово-показательными non-stop гонками до смерти.
Например: маленькие машины - Sharp AL1000 и аналогичный Xerox - качество печати в фоторежиме - великолепное, но как принтер - тормозит. Для своей ценовой группы (до $1000) аппарат очень даже неплохой, тем более после появления комплектов перезаправки. Параметры: 10 коп/мин, масштабирование, в комплекте - опция принтера; но после 3000-5000 копий появляются проблемы с подачей бумаги из лотка.
Ricoh406 (MB8106) лишен всех недостатков (кроме маленькой скорости - 6 коп/мин, но и цена соответствующая), но чем его заправлять? Родных картриджей (у нас не Европа) не напокупаешься (кстати, сразу скажу: тонером НР пробовали - фонит).

С уважением к дорогим коллегам
Сергей Шарапов