Я являюсь сервис-менеджером организации, являющейся официальным сервис-партнёром Xerox. После прочтения этой статьи у меня возник вопрос по поводу приведённой в ней статистики. Известно ли Вам количество аппаратов XC520, работающих у пользователей? Мне достоверно известно, что количество их в сотни раз превышает те пять, по поводу которых Вы получили письма с нареканиями.
Ошибки, перечисленные в Вашей статье, не встречаются на аппаратах, обслуживаемых нашей организацией. У этой модели была замечена только одна проблема, и то, судя по статистике, она была только у определённой партии аппаратов. Прошлым летом во время жары у шести аппаратов (из нескольких сотен проданных за всё время) вышли из строя вентиляторы фьюзера. Все случаи были на гарантийных машинах и по гарантии отремонтированы (так что представители Xerox несут ответственность за продаваемую продукцию). В остальное время года модель зарекомендовала себя, как одна из самых надёжных. У наших пользователей минимум проблем с этими аппаратами.
Проблема с неподающимся листом бумаги описана в руководстве пользователя. Грамотный и не ленивый пользователь сам может понять, что происходит. А ответы на наводящие вопросы часто перечёркиваются во время осмотра аппарата: многие пользователи не помнят о существовании на копире электронного счётчика и во время диагностики убеждаются в своих завышенных требованиях к аппарату.
Написать я Вам решил потому что, на мой взгляд, делать выводы надо на более полных статистических данных. Обидно, что одну из самых покупаемых моделей незаслуженно критикуют.
Насчёт фирмы-разработчика: XC520 есть не что иное, как усовершенствованная модель Xerox-5220. В усовершенствование модели внесли свой вклад инженеры разработчики Xerox. Кем была разработана 5220, не знаю. Производится модель на заводах Sharp. Это значит, что чистой OEM-моделью XC520 не является. А какие отношения у Sharp и Xerox, можно только догадываться.
Что же, приятно, что XC520 тоже заслужил похвалы. Думается, правда, что упомянутая популярность модели является следствием не столько ее замечательных качеств, сколько низкой цены. А что касается разрешения проблем с помощью руководства по эксплуатации - так где же найти пользователя, который это руководство читает или хотя бы держит под рукой на случай проблем с аппаратом :-( Правда, если бы "грамотных и не ленивых" пользователей было много, то мы, сервисники, лишились бы части своей работы ;-)
Опубликовано 29 марта 1999 года
Еще одно мнение
Здравствуйте, коллеги!
Нами была закуплена партия аппаратов XC520 (не знаю точно, где и как).
И вот статистика по ним:
имеется -- 15 шт.,
в гарантийном ремонте были -- 9 шт (некоторые неоднократно),
основной дефект -- сбои в работе вентилятора (искажение изображения на копии и частичная потеря его при непрерывном копировании),
были случаи с L-4, L-8.
Работа аппарата (без дефектов, конечно) пользователям нравится.
Несколько пунктов в сравнении RX-5220 и его последователя XC520.
На 5220 фоторецептор честно ходил 20 тыс. копий и его можно было заменить ОТДЕЛЬНО. И стоимость его не слишком высока - 20-30 USD. На 520-ю пока фоторецепторов отдельно не видел, необходимо менять весь узел. Стоит он довольно дорого для 12 тыс. копий (как указано в документации).
С 5220 была, на мой взгляд, единственная проблема - лампа экспонирования. Но она решалась достаточно быстро и надолго. Дефектов с 520-й описано уже достаточно. А если еще учесть, что все это происходит в период гарантии... И политика Xerox в этом отношении дилерам очень хорошо известна: игра в одни ворота (дилера, разумеется).
Совершенно непонятно, зачем убрали ручку для переноса аппарата. Так удобно было хранить лоток на 5220 и не таскаться с ним, как на 520, держа его подмышкой :-)
Зачем в аппарате подобного класса коды? Настройку экспонирования, на мой взгляд, замечательно было производить всего двумя резисторами.
А как замечательно разбиралась 5220!..
P.S. В погоне за самовыражением в классе офисных аппаратов Xerox сделал шаг назад в этом направлении. А Евгению Смирнову, с учетом его должности, надо бы знать, что у Xerox не было собственных разработок в этом классе аппаратов - это все Sharp'ы.
Все вышеизложенное правильно (кроме хороших слов). Поддерживаю критику в адрес ХС520. Все дефекты и недостатки описаны правильно. Сервисные отчисления с 01 февраля 1999 года на зти аппараты не начисляются. Вентилятор стоит ~ 80$. А кто нибудь слышал тот жуткий писк (между ракелем и барабаном), который издает этот зверь :-))
Андрей Зятиков, г. Саратов, владелец стада ХС520 в кол-ве 83 шт. Стаж XEROХоводства 7 лет.
Опубликовано 14 мая 1999 года
Несколько слов в защиту XC520...
Прочитал дискуссию об аппаратах Xerox XC520, и хочу добавить несколько слов в их защиту.
Коротко о себе: являюсь сервис-инженером компании - дилера Xerox. В "поле" более 200 (двухсот) XC520.
Из этих машин проблемы с вентилятором были у одной, проблемы с подачей/неподачей бумаги у трех-четырех (были связаны в основном с употреблением некачественной бумаги), были случаи с L4, L8. Один раз
погорел сегмент лампы. Два раза горели главные трансформаторы (проблемы с напряжением сети). Были и другие мелкие неисправности, которые устранялись в гарантийный период без существенных материальных затрат (наших).
Я грешным делом думал, что машина "беспроблемная", но на сайте StartCopy узнал, что это совсем не так. Давайте разберемся по пунктам.
По поводу сравнения XC520 и RX5220:
Сравнение "дешевого" фоторецептора на RX5220 и "дорогого" на XC520 некорректно, потому что фирменный барабан на RX5220 стоит около 170 USD (без ракеля и бункера отработанного тонера), т.е. столько же, сколько стоит копи-картридж XC520. Цена, которую указывает Олег (20-30 уе), относится к "совместимому" барабану (при этом скромно умалчивается о стоимости ракеля - около 15 уе, и оплате работы инженера !?!? уе). Я уж не говорю о том, что в XC520 копи-картридж заменяется пользователем, а в RX 5220 - нужно либо сервисного инженера вызывать (небесплатно, разумеется), либо аппарат в сервис-центр нести, взявшись за удобную ручку (вот для чего ручка-то нужна, зачем еще аппарат 10 кг весом таскать, если не в ремонт).
"Единственная проблема c RX5220 - лампа экспонирования" - это не проблема, а головная боль. Метод выкусывания конденсаторов (или замена емкостей) не устранял необходимость замены лампы (около 70 уе), а лишь оттягивал ее конец. Из-за повышения напряжения лампа начинала выгорать, по краям копии появлялся фон. Необходимо менять лампу на новую (70 уе), но этого уже недостаточно, потому-что из-за повышенного напряжения она со временем повторит судьбу предыдущей. В XC520 такой проблемы нет - лампа состоит из
сегментов (если один выгорит, просто меняем сгоревший сегмент). А сама лампа стоит дешевле, чем аналогичная на RX5220 (покупаем одну лампочку, меняем сгоревшие сегменты на нескольких машинах). Xerox решил проблему, неужели это плохо?
По поводу настройки экспонирования. Неужели разбирать аппарат и крутить резисторы на плате (RX5220) удобнее, чем пару кнопок (XC520) нажать? А при сбросе барабана на 20000 замыкать какие-то контакты на плате (RX5220) удобнее, чем выполнить пару операций по инструкции (XC520)?
RX5220 разбирался удобнее, чем XC520? Какое дело до этого заказчику? XC520 разбирать если и нужно, то во много раз реже, нежели RX5220. А RX5220 необходимо разбирать: а) при настройке экспонирования, б) при замене барабана, в) при "решении проблемы с лампой экспонирования", г) если необходим соответствующий ремонт. XC520 стоит разбирать только для ремонта.
"Xerox XC520 - это Sharp". Может быть, все-таки кто-нибудь назовет конкретную модель Sharp, c которой Xerox "содрал" XC520? RX5220 - это Sharp Z30, XC520 - это переработанная инженерами Xerox модель RX5220 (вот, оказывается, зачем люди лицензию покупают). Очень удачно переработали.
Андрей Зятиков написал, что вентилятор стоит 80 уе. У нас сгорел один-единственный вентилятор на 200 машин. Xerox давал на каждую машину такую сумму отчислений, что даже если каждая шестая машина
будет с этим дефектом, то все равно дилер не проигрывает. На то отчисления и давали, чтобы гарантию обеспечивать. (А Вы думали, зачем? ;))))
Согласен со всеми, кто считает, что XC520 - менее удачная модель, чем 5220.
Использование другой лампы не компенсирует появления новых проблем. Кроме перечисленных предыдущими авторами, я столкнулся на 520-м с растяжением зубчатого ремня после 15-18 тыс. (у 80% аппаратов), приходится вытачивать новую капроновую втулку в узле подачи бумаги. Также постоянные
проблемы с плотностью копий: то светлее, то темнее без всякой причины и связи с тонером, картриджем, количеством копий; приходится часто регулировать.
Хорошо подходит барабан от Z25. Последние в смысле надежности более привлекательны.
Самое удивительное, что все (!) проблемы, описанные предыдущими авторами, проявились на... 8 аппаратах XC520. Жуткое "везение"! Вообще, если б не было славы 5220, продавать 520-й было бы очень сложно. Мы
бы не стали. Canon230 в этом смысле лучше. Если в одном месте стоят RX520 и Сanon230, то пользователи ругают Xerox и хвалят Canon.
